Portál Právní prostor uveřejnil článek o kritizovaném nálezu ÚS a tom, že v demokratickém právním státě je nemyslitelné, aby byli soudci k věcem, které mají projednávat a rozhodovat, přidělováni arbitrárně či netransparentně.
Tento příspěvek obsahuje přehlednou infografiku, která názorně demonstruje hlavní argumenty a fakta selhání soudů všech stupňů, až po Ústavní soud. Ukazuje také, proč je organizované obsazování soudců v právním státě nepřijatelné.
Vadami nálezu ÚS se začínají zabývat odborníci na ústavní právo. JUDr. Ondřej Preuss, Ph.D. publikoval tvrdé a kritické poznámky o tom, že ÚS ztrácí ve svých nálezech kontinuitu a přehlíží viditelné projevy klientelismu a krupce.
Korupce a klientelismus se netýká jen Krajského soudu v Ostravě. Lze je poodkrýt (poodhalit) ale nelze je prokázat a vymýtit, pokud celý soudní systém před tím zakrývá oči, aktivně maří dokazování a kolegiálně chrání aktéry.
Nový právní zástupce žalované strany byl o několik měsíců dříve soudcem a místopředsedou Krajského soudu. Nový soudce byl jeho letitý a nejbližší spolupracovník u soudu.
Účelová výměna soudců a advokátů provedená žalovanou stranou byla předmětem řízení žaloby o zmatečnosti. Soudy však opakovaně odmítly návrhy na provedení důkazů objasňujících okolnosti nedůvodného vyloučení zákonného soudce.
„Na soudech se běžně uplácí“, konstatoval v interview JUDr. Petr Hampel ještě v pozici místopředsedy Krajského soudu v Ostravě a
