Ihned po předání věci ke Krajskému soudu oznámil zákonný soudce JUDr. Petr Gottwald skutečnosti, které ho dle § 15 o.s.ř. mohly údajně činit podjatým. V oznámení stálo, že v minulosti (údajně ještě před podáním žaloby) hovořil s dočasnou právní zástupkyní o právních aspektech věci v obecné rovině. Na základě tohoto sdělení byl vyloučen pro „objektivní podjatost“, ačkoliv nebyl proveden žádný důkaz, který by potvrzoval obsah, povahu ani dopad zmíněného rozhovoru. Dokonce nebylo ani prokázáno, že se rozhovor opravdu uskutečnil. Závažnost a samotná existence důvodů pro vyloučení zákonného soudce nebyly v té době ani později v řízení o zmatečnosti přezkoumány. Soudy totiž opakovaně odmítly provedení výpovědi dočasné právní zástupkyně a vyloučeného zákonného soudce.
Ihned po vyloučení zákonného soudce a předání věci náhradnímu soudci byla dočasné právní zástupkyně žalované strany nahrazena novým právním zástupcem! Šlo tedy o takovou dvoj výměnu.
Všechny soudy bez řádného odůvodnění odmítly navržené dokazování, které mělo objasnit, zda skutečně došlo k rozhovoru mezi zákonným soudcem a dočasnou právní zástupkyní a zda opravdu existoval důvod k vyloučení zákonného soudce. Nebo šlo jen o domluvenou manipulaci, jejíž cílem bylo obcházení rozvrhu práce soudu tak, aby nakonec případ převzala dvojice bývalých blízkých kolegů a spolupracovníků Walder – Hampel.